{"id":2802,"date":"2011-12-17T16:27:07","date_gmt":"2011-12-17T16:27:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ihrda.org\/?p=2802"},"modified":"2012-03-20T16:28:09","modified_gmt":"2012-03-20T16:28:09","slug":"nigeria-decision-relative-a-la-division-autochtone-allogene-rendue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/2011\/12\/nigeria-decision-relative-a-la-division-autochtone-allogene-rendue\/","title":{"rendered":"Nigeria: d\u00e9cision relative \u00e0 la division autochtone-allog\u00e8ne rendue"},"content":{"rendered":"

La d\u00e9cision relative \u00e0 l\u2019affaire Adamu Garba and 20 Ors v Federal Attorney General of Nigeria and 13 Or<\/em>s a \u00e9t\u00e9 rendue le 16 d\u00e9cembre par le juge Mohammed Lawal Shuaibu de la Haute cour f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 Kaduna.<\/p>\n

Dans sa d\u00e9cision, le juge Mohammed Lawal Shuaibu a rejet\u00e9 l\u2019affaire en se basant sur quatre raisons\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. Qu\u2019aucune r\u00e9clamation n\u2019a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 l\u2019endroit du premier et deuxi\u00e8me R\u00e9pondants (le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et le Federal Character Commission<\/em> respectivement)<\/li>\n
  2. Que la division autochtone\/allog\u00e8ne \u00e9tait en dehors de la port\u00e9e du chapitre 4 et de la section 251 de la constitution de 1999 ainsi que de la Loi sur la mise en \u0153uvre des droits fondamentaux (Fundamental Rights Enforcement<\/em> [Procedure Rule<\/em>]) de 1991.<\/li>\n
  3. Que la Cour f\u00e9d\u00e9rale de Kaduna n\u2019a pas la comp\u00e9tence territoriale \u00e0 traiter des r\u00e9clamations survenant en dehors des limites juridictionnelles de la Cour.<\/li>\n
  4. Que les principales d\u00e9clarations sous serment des Plaignants \u00e9taient bas\u00e9es sur l\u2019Acte d\u2019assermentation (Oaths Act<\/em>) de 1990 qui a \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9.<\/li>\n<\/ol>\n

    Adamu Garba et 20 autres citoyens nig\u00e9rians ont port\u00e9 plainte contre le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral du Nigeria ainsi que 13 Etats et gouvernements locaux pour la discrimination caus\u00e9s par la division autochtone\/allog\u00e8ne. Clamant leur droit d\u2019\u00eatre prot\u00e9g\u00e9 contre la discrimination, les 21 personnes ont pri\u00e9 la Haute cour f\u00e9d\u00e9rale de Kaduna \u00e0 mettre en \u0153uvre leurs droits constitutionnels. Ils ont port\u00e9 plainte contre le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, le Federal Character Commission<\/em>, les Etats du Plateau, Kaduna, kano, et katsina et le Jos North Local Governement Area <\/em>(LGA), Shendam LGA, Kaduna South LGA, Giwa LGA (Kaduna), Fagge LGA (kano), Kumbotso LGA (Kano), Nassarawa LGA (Kano) et Tarauni LGA (Kano).<\/p>\n

    Les Plaignants ont contest\u00e9 leur classification arbitraire d\u2019\u2019\u2019allog\u00e8ne\u2019\u2019 ou \u2018\u2019non autochtones\u2019\u2019 par leurs Etats respectifs. Cette pratique du gouvernement leur a emp\u00each\u00e9 de jouir de leurs droits humains fondamentaux consacr\u00e9s par la Constitution nig\u00e9riane de 1999 ainsi que les par trait\u00e9s africains et internationaux des droits de l\u2019homme. Ils avaient demand\u00e9 \u00e0 la haute cour f\u00e9d\u00e9rale d\u2019ordonner la reconnaissance et le respect de leurs droits ainsi que ceux de tous les nig\u00e9rians souffrant de discrimination similaire.<\/p>\n

    Contexte<\/strong><\/p>\n

    Le principe du f\u00e9d\u00e9ralisme (Federal Character Principle<\/em>) est consacr\u00e9 par la Section 147 (3) de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale de la R\u00e9publique du Nigeria de 1999. Cependant, dans une soci\u00e9t\u00e9 multiethnique comme le Nig\u00e9ria, le principe a \u00e9t\u00e9 inopportun\u00e9ment \u00e9largi et distorqu\u00e9 engendrant une politisation de la question de savoir qui est \u2018\u2018indig\u00e8ne\u2019\u2019 d\u2019un Etat ou d\u2019un Locoal Governement Area<\/em> au Nigeria.<\/p>\n

    De m\u00eame, les classifications \u201cd\u2019indig\u00e9nat\u2019\u2019 et la d\u00e9livrance des \u201ccertificats d\u2019indig\u00e9nat\u2019\u2019 ont favoris\u00e9 un acc\u00e8s pr\u00e9f\u00e9rentiel et parfois exclusif aux droits et services normalement dus \u00e0 tous les citoyens. En cons\u00e9quence, les nig\u00e9rians qui sont class\u00e9s comme \u201cnon indig\u00e8nes\u2019\u2019 ou\u00a0 \u201callog\u00e8nes\u2019\u2019 sont marginalis\u00e9s et exclus d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec les objectifs de pr\u00e9servation de l\u2019identit\u00e9 culturelle et de l\u2019autonomie consacr\u00e9 par le principe du f\u00e9d\u00e9ralisme (Federal Character Principle<\/em>). Le traitement discriminatoire dont sont victimes les \u201cnon indig\u00e8nes\u2019\u2019 a des origines historiques et socio-politiques profondes et est probablement le sujet le plus sensible dans la vie publique nig\u00e9riane. Ce traitement a contribu\u00e9 au cycle de violence dans certains Etats et a \u00e9t\u00e9 source des s\u00e9rieux probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 pour le Nig\u00e9ria. Cela dit, s\u2019il n\u2019est pas r\u00e9solu, cela pourrait menacer les fondements du contrat social dans le pays.<\/p>\n

    Les \u201cnon autochtones\u2019\u2019 sont victimes de discrimination et sont priv\u00e9s de droits, d\u2019opportunit\u00e9s et des avantages, qui incluent\u00a0:<\/p>\n

      \n
    1. Les opportunit\u00e9s d\u2019\u00e9tudes et les avantages qui y sont li\u00e9s\u00a0;<\/li>\n
    2. Les opportunit\u00e9s d\u2019emploi et les avantages qui y sont li\u00e9es\u00a0;<\/li>\n
    3. L\u2019acc\u00e8s aux emplois dans l\u2019administration publique et dans l\u2019arm\u00e9e\u00a0;<\/li>\n
    4. L\u2019acquisition des biens et leur attribution\u00a0;<\/li>\n
    5. L\u2019acc\u00e8s aux infrastructures publiques et services telles que les routes, l\u2019eau et les \u00e9coles\u00a0; et<\/li>\n
    6. La participation politique et les opportunit\u00e9s.<\/li>\n<\/ol>\n

      Le traitement discriminatoire auquel sont confront\u00e9s les \u2018\u2019non autochtones\u2019\u2019 est contraire \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019int\u00e9gration qui devrait aider \u00e0 mouler la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 renforcer la croyance en \u201cune seule Nig\u00e9ria\u2019\u2019.<\/p>\n

      Les Plaignants ne sont pas satisfaits avec le raisonnement et les points sur lesquelles le juge s\u2019est bas\u00e9 pour rejeter l\u2019affaire. Ils ont donc demand\u00e9 \u00e0 leurs conseils d\u2019examiner la d\u00e9cision et de donner leurs avis sur les options possibles en l\u2019\u00e9tat actuel des choses.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La d\u00e9cision relative \u00e0 l\u2019affaire Adamu Garba and 20 Ors v Federal Attorney General of Nigeria and 13 Ors a \u00e9t\u00e9 rendue le 16 d\u00e9cembre…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2802"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ihrda.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}